La biodiversité : La prochaine frontière de la mode durable

Il est temps pour l'industrie de l'habillement de réduire radicalement sa contribution à la perte de biodiversité. Voici quatre interventions qui peuvent avoir un énorme impact.

Même au milieu de la pandémie du COVID-19, la durabilité reste une priorité pour les consommateurs, les investisseurs et les régulateurs - en fait, l'engagement en faveur de la durabilité s'est renforcé pendant la crise. Par exemple, deux tiers des acheteurs de vêtements déclarent que la limitation de l'impact sur le changement climatique est désormais plus importante pour eux qu'avant le COVID-19.

Mais si l'impact de l'industrie de la mode sur le changement climatique a fait couler beaucoup d'encre, la lourde empreinte de cette industrie sur la biodiversité est moins connue et moins bien couverte. Définie au sens large comme la variété de toutes les formes de vie sur terre, la biodiversité est importante. Nous en dépendons pour notre alimentation et notre énergie, ainsi que pour son rôle irremplaçable dans le maintien de la qualité de l'air, l'approvisionnement en eau douce et en sols, et la régulation du climat. Et pourtant, la biodiversité décline à un rythme plus rapide que jamais dans l'histoire de l'humanité. Un million d'espèces, soit entre 12 et 20 % du nombre total estimé d'espèces, marines et terrestres, sont menacées d'extinction.

L'industrie de l'habillement contribue de manière significative à la perte de biodiversité. Les chaînes d'approvisionnement en vêtements sont directement liées à la dégradation des sols, à la conversion des écosystèmes naturels et à la pollution des cours d'eau.

Cet article examine les principaux facteurs de perte de biodiversité dans l'industrie de l'habillement, la manière dont les entreprises peuvent stratégiquement atténuer cette perte et ce que les marques peuvent faire pour mener avec audace les efforts de l'industrie en matière de biodiversité.

La contribution de l'habillement à la perte de biodiversité

Depuis plusieurs années, les entreprises du secteur de l'habillement participent activement à la lutte contre le changement climatique, en lançant une myriade d'initiatives pour devenir neutres en carbone. La biodiversité est un problème distinct mais connexe. La perte de biodiversité et le changement climatique sont interdépendants et se renforcent mutuellement - l'un accélère l'autre, et vice versa. Par exemple, la protection des forêts pourrait contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre. À son tour, l'augmentation des températures mondiales accroît le risque d'extinction des espèces.

Étant donné que la biodiversité est un paysage complexe et multidimensionnel et que la dégradation des écosystèmes est très étendue (elle touche les océans, l'eau douce, les sols et les forêts), de nombreux paramètres et indicateurs sont nécessaires pour mesurer l'impact et les progrès. Il est beaucoup plus difficile de fixer des objectifs et de rendre des comptes pour une gamme aussi complexe que de gérer la seule mesure des émissions de gaz à effet de serre.

Grâce à leur analyse des indicateurs d'impact quantitatifs et aux entretiens avec des experts du secteur, le cabinet McKinsey a réussi à comprendre comment chaque partie de la chaîne de valeur de l'habillement affecte la biodiversité. La plupart des impacts négatifs proviennent de trois étapes de la chaîne de valeur : la production de matières premières, la préparation et le traitement des matériaux et la fin de vie (tableau 1).

Sur la base de leur analyse, ils ont identifié les cinq plus grands contributeurs du secteur de l'habillement à la perte de biodiversité. Ils sont présentés en fonction de la chaîne de valeur de la mode, et non de l'ampleur de l'impact :

1. L'agriculture du coton. Le coton est la fibre non synthétique la plus utilisée dans le monde. Sa culture est particulièrement intensive en insecticides et en pesticides : bien que le coton ne pousse que sur 2,4 % des terres cultivées dans le monde, il représente 22,5 % de l'utilisation mondiale d'insecticides - plus que toute autre culture - et 10 % de l'utilisation totale de pesticides. Le coton est également une culture à forte consommation d'eau ; selon certaines estimations, il faut 2 700 litres d'eau pour produire un T-shirt.
2. Fibres naturelles à base de bois/fibres de cellulose synthétiques (MMCF). Les MMCF sont créées à partir de la cellulose, principalement dérivée du bois. Selon les estimations, plus de 150 millions d'arbres sont abattus chaque année pour produire des fibres de cellulose synthétiques. Alors que la majorité des fibres de cellulose synthétiques proviennent de plantations d'arbres certifiées et durables, jusqu'à 30 % des fibres de cellulose synthétiques peuvent provenir de forêts primaires et menacées. En outre, la pollution de l'eau et du sol par les produits chimiques utilisés dans les plantations forestières et pendant le traitement de la pâte à papier entraîne la perte d'habitats et met en danger les espèces, à moins que le processus ne soit à 100 % en circuit fermé.
3. Teinture et traitement des textiles. Environ 25 % de la pollution industrielle de l'eau provient de la teinture et du traitement des textiles. Ces procédés surexploitent les ressources en eau douce et contaminent les cours d'eau par le biais du ruissellement des produits chimiques et des déchets liquides non biodégradables. Sur les 1 900 produits chimiques utilisés dans la production de vêtements, l'Union européenne en classe 165 comme dangereux pour la santé ou l'environnement.
4. Microplastiques. Une brassée de linge standard libère en moyenne 700 000 fibres, et un demi-million de tonnes de microfibres (qui sont un type de microplastique) finissent dans les océans chaque année. On estime que 35 % des microplastiques primaires présents dans les océans du monde entier proviennent du lavage de textiles synthétiques. Les produits chimiques toxiques contenus dans les microfibres synthétiques empoisonnent la faune marine.
5. Les déchets. Seuls 12 % des déchets textiles sont recyclés (décomposés en leurs composants), et moins de 1 % sont recyclés en circuit fermé. Près des trois quarts (73 %) des déchets textiles sont incinérés ou finissent dans des décharges, qui rejettent des polluants dans leur environnement et contribuent à la perte d'habitats. Entre 30 et 300 espèces par hectare peuvent disparaître lors du développement d'une seule décharge.

Les chaînes d'approvisionnement en vêtements sont directement liées à la dégradation des sols, à la conversion des écosystèmes naturels et à la pollution des cours d'eau.

Ces statistiques donnent à réfléchir. Pour que le secteur de l'habillement puisse ralentir l'appauvrissement de la biodiversité à l'échelle mondiale, un changement radical par rapport au statu quo sera nécessaire.

Quatre domaines d'intervention à privilégier

La bonne nouvelle, c'est que les entreprises de l'habillement ont commencé à s'intéresser à cette question et qu'elles ont le pouvoir de faire bouger les choses. Si les entreprises de l'habillement peuvent prendre de nombreuses mesures susceptibles d'être pertinentes et synergiques, chaque action s'accompagne de compromis. Sur la base de leur analyse, les entreprises de l'habillement feraient bien de donner la priorité aux interventions stratégiques à fort impact suivantes :

1. Développer les matériaux et les processus innovants

Il n'existe pas de matériau parfait. Comme nous l'avons vu, chacun des matériaux les plus couramment utilisés dans l'industrie de l'habillement (coton, fibres synthétiques et fibres discontinues de polyamide) a un impact négatif sur la biodiversité. Mais chacun d'entre eux peut être rendu plus durable. En outre, de meilleures alternatives existent et pourraient s'améliorer considérablement avec plus d'investissement et d'innovation.

Améliorer la durabilité du coton, des MMCF et des matières synthétiques

Les techniques agricoles utilisées pour produire les matières premières ont un effet important sur la biodiversité.

Plusieurs technologies déjà disponibles aujourd'hui - l'agriculture de précision, la lutte intégrée contre les parasites (IPM) et la micro-irrigation - réduisent dans une certaine mesure l'intensité de l'utilisation de l'eau et des produits chimiques. Une évolution plus large incluant l'agriculture biologique et même l'agriculture régénérative pourrait aller plus loin. Mais comme nous l'avons mentionné précédemment, il y a des compromis à faire.

La culture biologique limite l'utilisation d'engrais et de produits chimiques de protection des cultures. Il a également été démontré que, selon le lieu, elle utilise jusqu'à 90 % de moins d'eau bleue (les précipitations qui pénètrent dans les masses d'eau, la principale source d'eau utilisée à des fins d'irrigation). Les techniques régénératives, qu'elles soient biologiques ou non, ont montré leur capacité à restaurer les micronutriments du sol au fil du temps.

Il est peu probable que la production de coton biologique puisse être réalisée à grande échelle et atteindre l'efficacité des systèmes conventionnels. Actuellement, sa part de marché ne représente qu'un pour cent du marché total du coton. Elle donne généralement des récoltes inférieures de 15 à 25 pour cent et présente une plus grande volatilité au cours du cycle de production. De plus, la conversion des systèmes de production agricole à l'agriculture biologique est un défi, surtout pour les petites exploitations, car le processus de conversion peut prendre jusqu'à trois ans.

Pour trouver une solution évolutive, l'industrie de l'habillement doit réfléchir à la manière d'optimiser l'empreinte environnementale de la production mondiale de coton. Pour ce faire, il faudra soutenir plusieurs systèmes de production qui concilient l'efficacité, la gestion de l'environnement et les besoins des agriculteurs et qui, ensemble, doivent également répondre aux exigences des clients finaux.

Quant aux MMCF, de nombreuses marques s'approvisionnent déjà auprès de plantations certifiées par le Forest Stewardship Council (FSC) et le Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC). Quant aux synthétiques, certaines marques réduisent leur utilisation de synthétiques issus de combustibles fossiles en faveur de fibres naturelles d'origine durable, de PET recyclé ou de synthétiques biosourcés. Ces alternatives ont toutefois des limites. Par exemple, les synthétiques biosourcés se décomposent en acide dans l'eau, ce qui contribue à l'acidification des océans. Les fibres recyclées sont techniquement complexes à produire. Et comme les FCM et les synthétiques sont des sous-produits d'autres industries (comme l'industrie du papier et de la pâte à papier ou l'industrie pétrolière), les fabricants de vêtements ont moins d'influence sur la façon dont ces matériaux sont produits.

Investir dans l'innovation textile

La recherche et le développement dans le domaine de l'innovation des matériaux a permis de trouver de nombreuses alternatives à moindre impact aux fibres conventionnelles. Le Lyocell, une fibre de cellulose fabriquée à partir de gommiers, et le Spinnova, fabriqué à partir de pâte de bois et de déchets agricoles, s'appuient sur des approches en circuit fermé ou sans produits chimiques. Les polyesters et biopolyesters biodégradables sont fabriqués à partir de matières naturelles non synthétiques comme l'amidon ou la cellulose. Les fibres recyclées permettent non seulement de réutiliser les déchets, mais aussi de réduire l'empreinte écologique des fibres vierges.

L'augmentation de la disponibilité commerciale de ces fibres innovantes nécessitera des investissements. Les économies d'échelle devraient permettre de réduire les prix, mais ces matériaux plus récents resteront probablement chers et ne seront utilisés que par les concepteurs soucieux de la durabilité. En ce qui concerne les fibres recyclées, la mise à l'échelle dépendra de la possibilité de les rendre plus robustes et moins sujettes à l'érosion afin qu'elles ne contribuent pas à la pollution microplastique, et de la viabilité du recyclage des textiles mélangés.

En l'absence de réglementation efficace, la pollution des cours d'eau due à la teinture et au traitement des textiles exige une attitude plus ferme de la part des marques de vêtements.

2. Adopter une position agressive contre la pollution des cours d'eau

En l'absence de réglementation efficace, la pollution des cours d'eau due à la teinture et au traitement des textiles exige une position plus ferme de la part des marques de vêtements.

Étant donné que de nombreux fournisseurs des pays en développement ne disposent pas des ressources et des connaissances nécessaires pour contrôler et suivre les produits chimiques qu'ils utilisent, les marques doivent s'engager auprès des fournisseurs par le biais de l'éducation, d'investissements ciblés et d'une responsabilisation plus stricte afin d'établir des normes de certification de base à grande échelle. Au minimum, les fournisseurs doivent se conformer à la norme "Zéro rejet de produits chimiques dangereux", à la liste des substances interdites en fabrication (ZDHC MRSL) et aux directives sur les eaux usées, qui réglementent l'utilisation des produits chimiques dangereux et le rejet des eaux usées.

Une fois que les normes sont en place, les marques et les fournisseurs peuvent rechercher des options de haute technologie pour réduire les déchets non biodégradables. Il s'agit notamment de passer du traitement humide à la teinture sans eau, qui utilise du dioxyde de carbone supercritique, ou à l'impression numérique, qui réduit la dépendance à l'eau et aux produits chimiques. Par exemple, la technologie de teinture sans eau de la société néerlandaise DyeCoo permet d'économiser 32 millions de litres d'eau et 160 tonnes de produits chimiques de traitement par an. Les technologies avancées de traitement des eaux usées, telles que la purification de l'eau par osmose inverse, sont également très efficaces, avec un taux de récupération d'environ 90 % et la possibilité de réutiliser les eaux usées traitées dans un système en circuit fermé. En outre, les entreprises de l'habillement peuvent passer à des produits chimiques plus "verts" (tels que des lubrifiants à base de plantes au lieu d'huiles minérales) ou à des teintures naturelles, qui génèrent moins d'effluents.

La plupart de ces technologies sont bien établies. Le principal obstacle est leur coût plus élevé. Par exemple, la machine de teinture sans eau de DyeCoo coûte entre 2,5 et 4 millions de dollars. Les marques de vêtements doivent réfléchir à la manière de travailler avec les fournisseurs et éventuellement les gouvernements locaux pour financer les investissements à long terme dans des technologies plus propres.

3. Montrer la voie en matière d'éducation et de responsabilisation des consommateurs

Les marques peuvent contribuer à mieux informer les consommateurs sur ce qu'ils peuvent faire pour minimiser l'impact de leurs actions sur la perte de biodiversité. De simples ajustements comportementaux et des choix de consommation peuvent avoir des résultats substantiels. Par exemple, le simple fait de faire la lessive différemment - plus précisément, de la manière suivante - peut avoir un impact important.

• Laver à l'eau froide. Le blanchiment des vêtements synthétiques libère des microplastiques dans le réseau d'eau ; plus on utilise d'eau, plus il y a de frottement entre les vêtements et plus les microplastiques sont rejetés. En passant d'un cycle délicat à un cycle express à froid, on peut réduire de 57 % le rejet de microfibres.
• Filtrer les microfibres. Les consommateurs peuvent installer des filtres à microfibres dans leurs machines à laver pour empêcher les microfibres de pénétrer dans les cours d'eau. Une solution encore moins coûteuse consiste à utiliser des sacs de collecte de fibres, qui sont essentiellement des sacs à linge spécialisés pouvant attraper 90 à 99 % des microfibres avant qu'elles n'entrent dans les systèmes d'eau.
• Utiliser des machines à laver économes en eau. Les consommateurs peuvent également prêter attention à l'efficacité de l'eau lors de l'achat d'un lave-linge. Dans le secteur commercial, les machines à laver sans eau - ou presque sans eau - permettent d'économiser jusqu'à 80 % de l'eau utilisée par les machines traditionnelles, tout en limitant le rejet de microplastiques.

Une autre façon pour les consommateurs d'avoir un impact positif disproportionné sur la biodiversité consiste à utiliser davantage les vêtements qu'ils possèdent déjà. Utiliser un vêtement neuf mois de plus peut réduire les émissions de CO2 qui lui sont associées de 27 %, sa consommation d'eau de 33 % et ses déchets de 22 %.

En outre, les consommateurs peuvent réduire les déchets en réparant, recyclant et revendant leurs vêtements. Les campagnes menées par des détaillants comme H&M, qui accepte les vêtements de n'importe quelle marque pour les recycler, gagnent en popularité. Les marques ont une influence extraordinaire pour commercialiser de telles initiatives, s'assurer qu'elles plaisent aux consommateurs et faire évoluer les mentalités et les comportements de ces derniers.

En plus de contribuer à la sensibilisation des consommateurs, les marques peuvent encourager les changements de comportement, par exemple en offrant de petits bons d'achat en échange de vêtements usagés. L'industrie peut pousser plus loin en proposant des modèles commerciaux viables pour la réparation et la réutilisation, comme l'a fait Patagonia en 2019, lorsque son programme Worn Wear a réparé plus de 40 000 vêtements.

4. Rechercher sans relâche le zéro déchet

L'un des changements les plus importants que le secteur de l'habillement peut apporter dans l'intérêt de la biodiversité est de cesser tout simplement de fabriquer trop de vêtements. La surproduction moyenne est estimée à environ 20 %. Les fabricants recyclent environ 75 % des déchets textiles de préconsommation. Mais les 25 % restants finissent principalement dans des décharges ou sont incinérés, sans avoir jamais été portés, même si certains d'entre eux peuvent être donnés.

Faire preuve d'un leadership audacieux

Les mesures générales que les entreprises de l'habillement peuvent prendre pour contribuer à transformer la durabilité dans le secteur sont bien connues. Mais si le secteur veut faire des progrès mesurables et significatifs en matière de biodiversité, les entreprises doivent faire preuve de leadership de la manière suivante :

• Gérer la biodiversité comme elles gèrent la création de valeur. Tenir compte de l'impact de la biodiversité dans les rapports financiers - par exemple, par le biais de comptes pondérés en fonction de l'impact ou d'approches de profits et pertes environnementaux - et le gérer comme une performance financière. Engageons-nous à atteindre les prochains objectifs scientifiques en matière de biodiversité afin de canaliser davantage les investissements internes liés à la durabilité.
• Changer le paradigme de l'engagement des fournisseurs. Les interventions en amont sur la biodiversité sont complexes et peuvent souvent avoir des coûts associés. Collaborez avec d'autres marques pour définir des normes communes pour les fournisseurs. Les fournisseurs bénéficieront d'une moindre complexité opérationnelle et d'économies d'échelle, tandis que les marques peuvent faire pression pour des spécifications plus strictes plutôt que de les diluer au plus petit dénominateur commun.
• Investir dans l'écosystème au sens large pour accélérer et étendre l'innovation. Faisons équipe avec d'autres entreprises de l'habillement pour investir dans la mise à l'échelle et l'industrialisation de technologies émergentes à faible impact et de substituts aux fibres non synthétiques. Avec une multitude d'options viables sur le marché, la priorité devrait être de concentrer les investissements pour établir de nouveaux matériaux et processus dominants.
• Encourager le changement dans les industries adjacentes et pertinentes. Le secteur de l'habillement est étroitement lié à l'agriculture, à l'élevage et à l'industrie chimique ; tous ces secteurs sont confrontés à des défis similaires en ce qui concerne leur empreinte sur la biodiversité. L'incitation à une collaboration intersectorielle plus étroite par le biais de groupes de travail et de tables rondes sera mutuellement bénéfique pour tous les participants.
• S'engager auprès des décideurs politiques et accueillir les réglementations. Soyons proactif en nous engageant dans une réglementation significative en matière de biodiversité. Les réglementations existantes, telles que la directive européenne sur les plastiques à usage unique ou les systèmes de responsabilité élargie des producteurs (pour l'élimination/recyclage des produits), ont contribué à faire de la durabilité une responsabilité partagée.

Nous pensons que la biodiversité deviendra une préoccupation encore plus grande pour les consommateurs et les investisseurs dans les années à venir. COVID-19, au lieu de ralentir la tendance, l'a accélérée - peut-être parce que les gens comprennent maintenant plus profondément que les écosystèmes humains et animaux sont interdépendants. Il est temps pour l'industrie de l'habillement, qui jusqu'à présent a fortement contribué à la perte de biodiversité, de prendre des mesures audacieuses dans la direction opposée.